www.faltasregional.org.ar   sábado, 21 de octubre de 2017  
 
  Institucionales
  Doctrina
  Legislación
  Jurisprudencia
  Servicios
  Contacto
Fotografías
Administrador:
Nombre:

Password:

Visitas: 39427
 
HOME PAGE   BIENVENIDOS
ULTIMO EVENTO CARGADO
/

| Ver mas |
ULTIMA DOCTRINA CARGADA
RESPONSABILIDAD DEL ESTADO(a propósito del proyecto de reforma del C.Civil)Dra.Patricia E. Calvo. / TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL
La comisión de Juristas, que elaboró la reforma del Código Civil y Comercial , había incorporado en el texto tres artículos referidos a la responsabilidad del Estado . Cuando la iniciativa llegó a manos del Poder Ejecutivo, el mismo decidió suprimirlos y con estos cambios, enviarlo al Congreso.La oposición, y gran parte de los involucrados en el mundo jurídico se expidieron al respecto. Considerando la decisión del Ejecutivo, que luego fuera aprobada por la Cámara de Diputados como "enorme retroceso jurídico”, que dejaba de lado, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, que de manera pretoriana había ampliado las posibilidades del ciudadano de reclamar por reparación de daños causados a partir de medidas dispuestas por funcionarios".(leer texto completo en archivo adjunto)
| Descargar Archivo |
ULTIMA LEGISLACION CARGADA
1ER.FORO PERMANENTE DERECHO DEL CONSUMIDOR / Municipal
COMENZÓ EL FORO ORGANIZADO POR LA U.N.C. ,LA COMISION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR, USUARIO Y COMPETENCIA DE LA CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION Y LA DIRECCION DE DEFENSA AL CONSUMIDOR DE LA PCIA.DE CORDOBA.=
| Descargar Archivo |
ULTIMA JURISPRUDENCIA CARGADA
Defensa del Consumidor / EDIFICACION Y URBANISMO
Saladillo, 30 de marzo de 2017.- CAUSA Nº 24 –“Expte.nº 102/P/2014.-OMIC. POGER OLGA ISABEL s/Denuncia c/COOPERATIVA ELECTRICA DE CONSUMO Y OTROS SERVICIOS DE SALADILLO LTDA “.- AUTOS Y VISTOS: Esta causa contravencional nº 24 , caratulada por la OMIC “Expte.nº 102/P/2017-OMIC. POGER OLGA ISABEL s/Denuncia c/COOPERATIVA ELECTRICA DE CONSUMO Y OTROS SERVICIOS DE SALADILLO LTDA “.-, y remitida por la Oficina de Defensa del Consumidor de Saladillo, de la que resulta:1) Que el dìa 11 de junio de 2014, la Sra.OLGA ISABEL POGER iniciò denuncia contra Cooperativa Elèctrica de Consumo y otros servicios de Saladillo Ltda, obrante a fs 1; 2) Que conforme dicha denuncia reclama a la denunciada por haber sufrido la suspensión del Servicio de Energìa eléctrica ocurrido el dìa 20 de febrero de 2014, en el domicilio de Julio A.Roca nº 2528 de esta ciudad, sobre el medidor 7991676, del cual es titular, y solicita la correcciòn de facturación con correcta liquidación de rubros indebidos, que se cumplimente la Ley de Defensa del Consumidor en relación a la omisiòn de información, aclaraciones y reliquidaciòn, información solicitada sobre el personal operativo, especificando a fs.72 a los efectos de que se le pague DAÑO DIRECTO, el càlculo en valor monetario del daño, en la suma de Pesos Quince Mil ($ 15.000) (29-7-2015). 3) Que agrega a fs.2 obra copia de DNI de las personas que integran su grupo familiar y conviviente, copia de nota de reclamo efectuado a la Cooperativa Elèctrica de consumo y otros servicios de Saladillo Ltda. (fs.3/9), de fecha 28 de febrero de 2014, copia de publicación de redes sociales difamatoria contra la persona de su pareja conviviente, Sr.Alberto Vìctor García, que como es de público conocimiento pertenece a los Medios Periodìsticos Locales, (fs.10/12), copia de nota de reclamo reiteratoria de fecha 10 de marzo de 2014 (fs.14), copia de Acta notarial de fecha 20 de febrero de 2014 conforme la cual el operario de la denunciada procede a la suspensión del servicio de energía eléctrica y precinto del medidor de la denunciante, (fs.15/16),copia de factura por suministro de servicio de energía eléctrica (fs.17), copia de acta notarial de constatación de página web (fs.18/20),copia de respuesta de Cooperativa Elèctrica de consumo y otros servicios de Saladillo Ltda. (fs.21/23), copias de Cartas documentos (fs.24/27), copia de recibo de pago (fs.28,y 29), copia de acta notarial de constatación de pago parcial (fs.30/31), copia de recibo de pago (fs.32, ), copia de factura de suministro de energía eléctrica (fs.33), copia de sentencia decretando medida cautelar de PROHIBICION DE INNOVAR (fs.34/36).4) Que a fs.40 la OMIC celebra audiencia de conciliación manifestando la denunciante que reitera en todos sus términos el reclamo efectuado, que la denunciada no diò curso al mismo hasta que se ordenò la medida cautelar de no innovar por parte de la justicia y con fecha 06 de junio de 2014, ya que Cooperativa Elèctrica de consumo y otros servicios de Saladillo Ltda. Había dado aviso de un nuevo corte de servicio de suministro eléctrico en el mes de junio de 2014. Que padecieron destrato ante el corte de suministro intempestivo, que se desoyeron los puntos sobre los cuales pedìan una solución, además de la difamación pública que sufrieron a través de las páginas de facebook, que tomò estado público esta situación, el padecimiento y gastos que han efectuado y erogaciones para las presentaciones judiciales, que agotaron las vìas para llegar a un acuerdo con la denunciada y no fue posible, que sufrieron un trato abusivo como usuarios, y que ello hace procedente la aplicación del daño directo.La parte denunciada puso a disposición de la reclamante el contrato de concesión, reiterando lo expuesto en la Carta documento cuya copia obra a fs.17, que considera que sus requerimientos fueron respondidos, que como los usuarios efectivizaron también un reclamo ante OCEBA existirìa un doble reclamo, que no han incumplido en relación al trato digno, que tienen expedita la vìa judicial y que lo manifestado por la reclamante difiere de lo peticionado en la denuncia de fs.1. 4)Que a fs. 42 se presenta nuevamente la denunciante y adjunta copia de documentaciòn que obtuvo de la denunciada como consecuencia del reclamo efectuado, y a partir de la audiencia celebrada el 12 de agosto de 2014. (fs.42/56). 5)Que a fs.59 el letrado apoderado de Cooperativa Elèctrica de consumo y otros servicios de Saladillo Ltda. ,se presenta acreditando que se celebrò una audiencia entre las partes ante el OCEBA arribando a un acuerdo conciliatorio el cual acompañan, y pide el archivo de las actuaciones.(fs.57,58,60/63: acta de acuerdo conciliatorio, fs.64: factura de suministro de servicio eléctrico,fs.65: Nota de OCEBA. A fs.66 la denunciante reitera reclamo formulado en cuanto a las irregularidades denunciadas .6) A fs.70 obra acta de la OMIC conforme la cual atento que en la audiencia celebrada el 19 de agosto de 2014 ante la OMIC no se llegó a acuerdo y la parte reclamante solicita se indemnize el daño directo ocasionado, con fecha 09 de setiembre de 2014 en la audiencia celebrada entre las partes sin intervención de la OMIC la reclamante mantiene su reclamo en relación a las irregularidades se le solicita que determine cuàl es el daño directo que reclama. 7)A fs.72 la Sra.Olga Isabel Poger manifiesta que el valor monetario surge de las sumas pagadas indebidamente ya que los distintos rubros de la factura debieron liquidarse conforme la correcta categoría, que ello se comenzó a facturar desde agosto de 2014, como también los perjuicios por estar tres días sin luz, debiendo realizar trabajos profesionales y tratamientos médicos ,nebulizaciones, que requerìan el servicio de energía eléctrica, estimando dichos daños en $ 15.000. (presentación del 29 de julio de 2015). 8) A fs.74/76 y con fecha 06 de diciembre de 2016, obra auto de imputaciòn a Cooperativa Elèctrica de Consumo y otros servicios de Saladillo Ltda. por infracción a los arts.4 y 8 bis de la Ley Nacional nº 24440 y 42 de la CN., auto que fue debidamente notificado a la imputada a fs.77/79.En dicho emplazamiento se notifica tambien que se le otorga un plazo de cinco dìas hàbiles e improrrogables para que presente por escrito descargo y ofrezca prueba que haga a su derecho.9) A fs. 80 se presenta la Dra.Marìa Natalia Renzi, acreditando a fs. 81/82 su carácter de apoderada de la imputada, ejerciendo su descargo, y ofreciendo como prueba copiqa del acuerdo conciliatorio arribado en forma parcial con la denunciante (fs.83/85) ya agregado en estas actuaciones a fs.57/63.- Y CONSIDERANDO: 1) Que debo poner de resalto que mediante Decreto 64/03 publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires Nº 24.859 (del 5-9/01/04), se promulgó la Ley 13.133 mediante la cual entró en vigencia el “Código Provincial de Implementación de los Derechos de los Consumidores y Usuarios”, cuyos artículos 79, 80 y 81, en concordancia con el art. 41 de la Ley 24.240, delegan en los municipios las funciones emergentes de esa ley, de la Ley Nacional de Defensa del Consumidor y sus disposiciones complementarias, facultándolos para la aplicación de los procedimientos y las sanciones en la materia.Haciendo uso de tales atribuciones, la Municipalidad de Saladillo creó una Oficina Municipal de Defensa del Consumidor – con ámbito de actuación en los procedimientos iniciados como consecuencia de las denuncias que presentan quienes se consideran afectados en su derechos, comúnmente denominada “instancia conciliatoria” – y este Juzgado Municipal de Faltas, con competencia en la “instancia resolutiva”, en la que se materializa la intervención oficiosa del Estado Municipal en el ejercicio del poder de policía en materia de relaciones de consumo y la actuación jurisdiccional sancionatoria específica. 2) Que en el marco del procedimiento regulado por la ley 13133 (arts.51 y conc.) se respetò el derecho de defensa en juicio de la imputada . 3) Que conforme la documentación presentada por el denunciante queda acreditado: a) Que la Sra.OLGA ISABEL POGER y su grupo familiar conviviente fueron privados del servicio de suministro de energía eléctrica desde el 20 de febrero de 2014 al 24 de febrero de 2014. (fs.1, 3/9, 15/16, ). b) b) Que efectuaron tanto la denunciante como su grupo conviviente reiterados reclamos a la prestadora del servicio, previo a recurrir a la OMIC (fs.3/9, 13,14, 25, 26). c)Que debieron recurrir a la vìa judicial para obtener la medida cautelar de prohibición de innovar a efectos que no se le volviera a suspender el suministro de energía eléctrica. (fs.34/36), d)Que debieron a recurrir a la presencia de un Escribano para poder efectivizar su voluntad de pago de los rubros que consideraron correspondientes en relación al consumo de energía eléctrica, (pago parcial) fs.30/32. e)Que a lo largo de todo este procedimiento reiteraron su legìtimo reclamo al derecho de ser informados debidamente. (fs.1, 3/9, 13, 40/41,57/63,66,70,72). f)Que la denunciada no brindò la información adecuada conforme lo prescribe la Ley de Defensa del Consumidor nº 24240 (LDC) ni brindò un trato digno a la denunciante y su grupo conviviente. (fs.27,42,43). g) Que es de público conocimiento en nuestra localidad la tarea periodística que desarrolla el Sr.Alberto Vìctor Garcìa, pareja conviviente de la Sra.Olga Isabel Poger. 4) Que A partir de la reforma de nuestra CN en 1994 cambiò el marco constitucional y legal aplicable a los servicios públicos , reconociendo los derechos de los usuarios y la creación de entes reguladores.La tutela jurídica y económica de los derechos de los usuarios se convirtió en el objeto principal ya que era necesario compensar desde los derechos humanos a los sujetos titulares de esos derechos, a través de la técnica de la equiparación, la que requiere tratar desigualmente a los desiguales para lograr esa finalidad compensatoria. Así la CSJN ha reconocido esa desigualdad al señalar que “son sujetos particularmente vulnerables a los que el constituyente decidió proteger de modo especial” CSJN,Ledesma Marìa c/Metrovìas SA.22/4/2008.” Conforme doctrina de “Ghersi-Weingarten, Defensa de los Derechos de Usuarios de Servicios, Ed.Nova Tesis, T.I.año 2016, pág.244.(arts.41,42,43,75 inc.18,19,22,23 de la CN, y la Convenciòn Americana de Derchos Humanos. Art. 25 pàrrafo 3 Ley 24240.- arts.1092 y conc.CC y C. 5) Que imputa la OMIC infracción al art. 4 de la LDC, el cual prescribe el DEBER DE INFORMACION al usuario o consumidor. En este contexto se presentò con claridad una desventaja del denunciante en relación al acceso de información que posee el proveedor. No solo en cuanto a la posibilidad de acceso a ella que tiene quien hace de ello su profesión habitual, sino también en cuanto a los disìmiles esfuerzos que requiere para uno y otro el poder adquirirla, ya sea que se analice el tema en términos de costos, como en términos de tiempo y esfuerzos en función de la incomodidad del trato despersonalizado que recibe el usuario. El art. 4 LDC es claro en relación al deber de información, es obligación del proveedor suministrarla en forma cierta, clara y detallada. No obstante ello surge en forma inequívoca la conducta de la reclamada de la copia de la CD obrante a fs.27, donde le comunica a la Sra . Olga Isabel Poger y al Sr.Alberto Vìctor Garcìa, que ya se le entregò la documentaciòn que pedìan en la oficina comercial (refiere a detalle de consumos), y deben recurrir a la justicia, que busquen en internet, que acudan al protocolo del escribano, y que si pretenden fotocopias deben ser a su cargo. .No obstante nos dice la Ley: “La información debe ser contìnua y actualizada”, de carácter dinámica (art.4 LDC) en todos los rubros, obligaciones, derechos etc, de ambas partes, para que la relación de servicio sea constantemente eficiente y permita evitar situaciones sorpresivas para los usuarios. (art.8 bis LDC). Nuestro joven CODIGO CIVIL Y COMERCIAL ARGENTINO vuelve a consagrar este deber en su ARTICULO 1100.CC y C.- el cual transcribo:”Información. El proveedor está obligado a suministrar información al, consumidor en forma cierta y detallada, respecto de todo lo relacionado con las características esenciales de los bienes y servicios que provee, las condiciones de su comercialización y toda otra circunstancia relevante para el contrato. La información debe ser siempre gratuita para el consumidor y proporcionada con la claridad necesaria que permita su comprensión.”.Ergo,adelanto la violación fragrante de la Cooperativa Elèctrica de Consumo y otros Servicios de Saladillo Ltda. al deber de información previsto en el art. 4 del texto legal citado .6) La denunciante en màs de una de las presentaciones efectuadas refirió a la falta de TRATO DIGNO o destrato, otro de los principios consagrados en la Ley 24240. (art.8 bisa LDC) y el en art. Art.1097 CC y C.:”.-. Los proveedores deben garantizar condiciones de atención y trato digno a los consumidores y usuarios. La dignidad de la persona debe ser respetada conforme a los criterios generales que surgen de los tratados de derechos humanos. Los proveedores deben abstenerse de desplegar conductas que coloquen a los consumidores en situaciones vergonzantes, vejatorias o intimidatorias.” El legislador quiso una vez màs concretar el principio general de buena fè y el desarrollo de la exigencia constitucional. Su contenido amplio incluye cualquier afectación a la dignidad del hombre, fin último que debe perseguir el derecho y que es función de la actividad jurisdiccional resguardar .La denunciada violò también este derecho, basta realizar una lectura de todas las presentaciones y reclamos efectuados por la denunciante, su grupo conviviente, la suspensión abrupta del servicio sin previo aviso, la necesidad de contratar servicios profesionales (Escribano y abogada) para poder resguardar sus derechos, y la necesidad también de tener que recurrir a la vìa judicial para obtener una medida cautelar que garantizara la no suspensión del servicio, los plazos transcurridos hasta obtener una satisfacción parcial de sus reclamos, son màs que suficientes para tener por acreditado también la infracción cometida. 7)Por su parte la Cooperativa Elèctrica de Consumo y otros Servicios de Saladillo ltda. invoca tanto en la audiencia de conciliación llevada a cabo ante la OMIC (fs.40/41) como en el descargo efectuado a fs.80 que la denunciante efectuó oportunamente reclamo también ante el OCEBA y que no puede haber doble juzgamiento o doble reclamo o doble vìa. El mismo ente regulador ordena a la denunciada a celebrar conciliación con la Sra.Olga Isabel Poger en el marco de la LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR. y dicha conciliación en la cual se arribò a un acuerdo parcial fue sometida y agregada en el reclamo efectuado ante la OMIC , quedando subsumida en el mismo y continuando con parte del reclamo que no fue satisfecho, por lo cual entiendo que este argumento debe ser rechazado. Por otra parte no olvidemos que la denunciada es la proveedora del servicio, ya que desarrolla de manera profesional tareas de producción de servicios destinados a consumidores o usuarios. Ergo, todo proveedor està obligado al cumplimiento de la LDC, sin perjuicio que èsta y sus modificaciones son de orden público (art.65). A lo que agrego que lo acordado en dicha audiencia no implica que la denunciada haya satisfecho en forma total lo reclamado, por el contrario el acuerdo fue parcial, por lo que los efectos producidos deben ser interpretados o evaluados en función de las obligaciones asumidas y presuntamente incumplidas, en los términos de las infracciones previstas en la ley. 8) Con respecto al reclamo efectuado por el denunciante, a partir de la reforma producida por la ley 26361, modificatoria de la ley 24240, se incorpora el art.40 bis a èsta ùltima, incluyendo el resarcimiento del daño directo en sede administrativa, tendiente a maximizar la tutela del consumidor. Esta norma en cuestión satisface los recaudos generales de jurisdicción administrativa fijados por la doctrina de la C.S.J.N in re “Fernández Arias” (Fallos 247:646), debiendo tenerse en cuenta que la autoridad de aplicación es un ente creado por la ley, con una finalidad razonable y dotada de competencia por ley para establecer estas indemnizaciones, a la vez que el acto administrativo que se dicte està sujeto a un control judicial amplio y suficiente. Art.25 ley 24240:”Las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios deberán colocar en toda facturación que se extienda al usuario y en las oficinas de atención al público carteles con la leyenda: "Usted tiene derecho a reclamar una indemnización si le facturamos sumas o conceptos indebidos o reclamamos el pago de facturas ya abonadas, Los servicios públicos domiciliarios con legislación específica y cuya actuación sea controlada por los organismos que ella contempla serán regidos por esas normas y por la presente ley. En caso de duda sobre la normativa aplicable, resultará la más favorable para el consumidor.Los usuarios de los servicios podrán presentar sus reclamos ante la autoridad instituida por legislación específica o ante la autoridad de aplicación de la presente ley.”En tal sentido, el artículo 25 habilita a los usuarios a presentar sus reclamos ante la autoridad instituida por la legislación específica o ante la Autoridad de Aplicación de la LDC. en tanto que el artículo 40 bis, reconoce en la Autoridad de Aplicación la facultad para determinar la existencia de daño directo al usuario o consumidor resultante de la infracción del proveedor o del prestador de servicios y obligar a éste a resarcirlo. 9)Que en esta causa se han cumplido los presupuestos de admisibilidad de la indemnización del daño directo: a) El denunciante-consumidor lo solicitò. b) En el procedimiento se respetò el derecho de defensa .c) prima facie surge de los elementos probatorios anejados en autos la responsabilidad del imputado. A ello se le suma lo prescripto por la LDC en art. 30 :“cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora…”. (principio presuntivo).Y surge en forma también inequívoca en esta causa que la denunciada no acreditò por ningún medio que haya efectuado notificación fehaciente previa a la suspensión del servicio de fecha 20-02-2014., 10)Que debo dejar claro en esta sentencia y en relación a que también la denunciante y su grupo conviviente acreditaron la afectación que sufrieron por la difamación pública en redes sociales, que como lo sostiene la jurisprudencia y doctrina mayoritaria el daño directo no incluye la reparación del daño moral. Claro está que dicha limitación no obsta a que el usuario recurra a la vía judicial en caso de considerar insuficiente el importe así determinado, en cuyo caso, de conformidad con lo señalado en el articulo 40 in fine: “ las sumas que el proveedor pague al consumidor en concepto de daño directo determinado en sede administrativa serán deducibles de otras indemnizaciones que por el mismo concepto pudieran corresponderle a éste por acciones eventualmente incoadas en sede judicial ”. 11) Que el art. 76 del Código Provincial de Implementación establece que: “En todos los casos se dispondrá la publicación de la resolución condenatoria a costa del infractor…”. Teniendo en cuenta la importancia que tienen las sanciones para cumplir con un objetivo ejemplificador, el conocimiento que la comunidad pueda tener de las sanciones aplicadas, es tanto o más importante que la sanción, la difusión de su aplicación, que va a permitir un amplio conocimiento de los motivos y condiciones por la que fuera aplicada. En tal sentido, La Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha resuelto en autos “BANCO BANSUD S.A. C/ SECRETARIA DE COMERCIO E INVERSIONES. DISPOSICION 1242/98” (B. 598, XXXV, 30/05/01, Tº 324 P.1740) que “…la sanción accesoria de publicación prevista en el último párrafo del art. 47 de la ley 24.240 hace eficaz el derecho a una información adecuada y veraz al usuario y al consumidor, principio consagrado en el art. 42 de la Constitución Nacional…”.Conforme lo preceptúa el referido art. 76 la resolución condenatoria deberá ser publicada en el diario de mayor circulación de la jurisdicción donde se cometió la infracción, sin establecer ningún criterio a tener en cuenta a los efectos de determinar cuál es el “diario de mayor circulación” a nivel local, y atento que en nuestra localidad los diarios son de circulación similar, ni mayor ni menor, se establece que lo sea en el diario “La Mañana” de 25 de Mayo. Respecto de la forma que deberá respetar la imputada para efectuar la publicación de la parte resolutiva de esta resolución, a los efectos de asegurar el cumplimiento de la finalidad que ella posee conforme lo señalado arriba, encuentro razonable que la misma se efectúe indicando el Nº de las presentes actuaciones, su carátula completa, el organismo del cual proviene; y que se realice en el cuerpo central del diario, en un recuadro no inferior a diez (10) cms. de alto por siete (7) cms. de ancho. 12)Que el imputado no registra antecedentes. . POR ELLO en virtud de las consideraciones citas legales y jurisprudencia expuestas, RESUELVO: 1) Aplicar a LA COOPERATIVA ELECTRICA DE CONSUMO Y OTROS SERVICIOS DE SALADILLO LTDA., domiciliado en calle Belgrano nº 3384 de Saladillo la sanciòn de MULTA de PESOS DIEZ MIL ($ 10.000) por haber infringido los arts. 4 y 8 bis de la Ley 24240. (arts.1, 2, y conc.ley 24240, arts. 59,60,70,73 inc.a), 77 y conc.ley 13133), con màs pesos Cincuenta y cinco ($ 55) en concepto de tasa administrativa. (art.12 inc.11 OM 2109). 2) ORDENAR a LA COOPERATIVA ELECTRICA DE CONSUMO Y OTROS SERVICIOS DE SALADILLO LTDA el pago a la Sra.OLGA ISABEL POGER , de la suma de PESOS QUINCE MIL ($ 15000) EN CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑO DIRECTO. (art. 40 bis ley 24240 ). Dicho pago deberà efectivizarlo en un plazo de CINCO (5) días hàbiles a partir que quede firme la presente debiendo acreditarlo dentro de las 72 hrs. de haberlo abonado, por ante este Juzgado, bajo apercibimiento de ley (arts.138,185 y conc.CPPBA, 239 CP). 3) Intímese al pago de la tasa administrativa impuesta, la que deberá ser depositada en la Oficina de Recaudación Municipal. 4) Dicho pago deberà efectivizarlo en un plazo de CINCO (5) días hàbiles a partir que quede firme la presente debiendo acreditarlo dentro de las 72 hrs. de haberlo abonado, por ante este Juzgado, bajo apercibimiento de ley (arts.138,185 y conc.CPPBA, 239 CP). 3) Intímese a LA COOPERATIVA ELECTRICA DE CONSUMO Y OTROS SERVICIOS DE SALADILLO LTDA.al pago de la multa impuesta y su tasa administrativa, la que deberá ser depositada en la Oficina de Recaudación Municipal. 4) Ordenar a la empresa sancionada que dentro del plazo de diez (10) días hábiles desde que la presente se encuentre consentida o ejecutoriada, publique a su costa el punto 1º de la presente en el DIARIO “LA MAÑANA” de 25 de Mayo, en la forma establecida en el considerando “5)”, debiendo acreditar la publicación de la sanción agregando al expediente los comprobantes de constancia de pago de los aranceles respectivos y un ejemplar del diario en que la misma se llevó a cabo, dentro del mismo plazo establecido “ut supra”. Ello bajo apercibimiento de hacerlo este Juzgado a su costa y de girar las actuaciones a la Justicia Penal para que se investigue la comisión del delito de desobediencia (Arts. 60, 61, 76 y ccs. Ley 13.133; arts. 138, 285 y ccs. CPPBA; art. 239 Cód. Penal).- 5) Notifìquese al denunciado que la presente resoluciòn agota la instancia administrativa (arts. 70, 80 2º párr., 85 y conc.Ley 13133, arts. 166 últ.párrafo,Const.Pcia.de Bs.As..- ). 6) NOTIFIQUESE a la DENUNCIADA , AL DENUNCIANTE y a la OMIC SALADILLO el presente resolutorio. (art.42 CN, 4 LEY 24240). Lìbrense las cèdulas de estilo. 7) REGISTRESE y tòmese razón en el Registro de Infractores. 8) Cumplidas las notificaciones ordenadas y quedando firme la resoluciòn recaìda, devuélvanse las actuaciones a la OMIC Saladillo, para que continùe el tràmite segùn su estado.-
| Descargar Archivo |
 
- Asociación Civil Regional de Jueces, Secretarios y Funcionarios de la Justicia Municipal de Faltas -
 Powered by: FutureWebDesign